但鳳凰網財經《銀行財眼》經過仔細查閱法院的判決書后發現，孫女士的100萬存款并非如很多網友理解的那樣被銀行吞了，而是大都被一個名為田某的女士分多次取走了。

　　從法院判決書認定的事實來看，孫女士尾號為3709賬號的交易明細為2009年7月21日現金存入50萬元。然后這50萬元在7月22日到7月29日的一周內分4次7筆取走499984元。明細為：2009年7月22日現金支取99999元、99999元；2009年7月27日現金支取49999元、49999元；2009年7月28現金支取99999元；2009年7月29日現金支取49999元、49990元。

　　孫女士尾號為8742的存折交易明細為2009年9月5日分別現金存入30萬元、20萬元。然后，在9月6日到9月13日的一周內被分6次9筆取走498700元。明細為：2009年9月6日現金支取40，000元；2009年9月8日現金支取49，000元；2009年9月9日現金支取40，000元、100，000元、49，900元；2009年9月10日現金支取40，000元；2009年9月11日現金支取49，900元；2009年9月13日現金支取49，900元、80，000元。

　　據判決書顯示，上述16筆取款行為中有12筆系田某所為。

　　田某在《問訊筆錄》中認可孫女士尾號為8742的存折，在9月6日到9月13日的取款行為，都是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進行辦理的。她同時也認可孫女士3709存折，發生在7月22日到7月29日的取款行為中的3筆是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進行辦理的。否認2009年7月27日現金支取49，999元、49，999元，2009年7月29日現金支取49，999元、49，990元是她簽字辦理的。對于這4筆取款是誰辦理的，田某陳述表示，“不知道是誰簽字的，有時候柜員會直接替客戶簽。”

　　據偵查卷宗顯示，孫女士開戶的身份證復印件姓名、性別、出生年月、身份證號碼均為孫女士本人信息，但頭像面部特征與孫玉梅本人不符，肉眼辨別系男性特征。

　　最終，法院認定，孫女士尾號分別為3709、8742的兩張存折在發生取款時棗莊農商行未盡到審核義務，未盡到保證儲戶存款安全的義務，導致儲戶的存款損失，應承擔相應的法律責任。所以判決棗莊農商行支付孫女士100萬存款和相應利息。

　　法院同時表示，孫女士在承擔相應的責任后，可依據其他法律關系向田艷或者其他犯罪嫌疑人追究相應的法律責任。

　　最終，法院判決：

　　一、被告棗莊農村商業銀行股份有限公司薛城支行于本判決生效之日起十日內向原告孫玉梅支付存款1，000，000元及利息（以500，000元為基數，自2009年7月22日起至清償之日止；以500，000為基數，自2009年9月5日起至清償之日止，均按照棗莊農村商業銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率計算）；

　　二、駁回原告孫玉梅其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費1，4160元，由原告孫玉梅負擔360元，由被告棗莊農村商業銀行股份有限公司負擔13，800元。

　　至于熱搜中僅剩一元錢的存折，同樣是由田某所為。田某在《問訊筆錄》中認可，孫女士尾號為5245的存折一元開戶，和尾號為6260的存折開戶申請書上孫女士的簽字及業務辦理均系由其所為。而這兩張存折已經被警方認定為變造。